psora_net | Это страшное слово - "капельница" (Reply)

*
Автор статьи - врач, участник нашего форума Сергей РК предлагает вашему вниманию свои соображения об эффективности и реальных механизмах внутривенно капельного введения лекарственных средств. Желающие приглашаются к дискуссии - например, в этой теме форума.

Почему в нашей стране любят «покапать» чего-то? Ну в основном, да простит меня возрастная категория, из-за застоя медицинских технологий в нашей стране в период существования СССР. Нет, нельзя однозначно сказать, что советская система здравоохранения была плохая и имела одни только минусы - нет, конечно! Но эта статья не о плюсах и минусах здравоохранения в СССР, а о причинах развития такого подхода к лечению, когда, в частности, пациенту назначают чего-то «покапать».

Давайте попробуем разобраться, что же такое «покапать»? Существует такой путь введения веществ в организм, как «парэнтеральный». Это по сути означает, что вещества попадают в организм не через кишечник. Например внутримышечный путь введения относится к парэнтеральным, как и внутривенный и подкожный. Существуют ситуации, когда подкожный, внутривенный или внутримышечный пути введения веществ в организм является либо единственно возможным, либо преимущественно оправданным. Вот классические примеры: инсулин можно вводить только парэнтеральными путями введения, так как он разрушается в желудочно-кишечном тракте (ЖКТ), и как вы думаете, неужели люди бы заморачивались с уколами инсулина, если бы его можно было принимать в таблетках? Конечно же, нет! В таблетках принимать препарат было бы намного удобнее, но, увы, с инсулином это в обозримом будущем не предвидится. Или другой пример. Есть такая страшная болезнь, как холера, благо она не сильно распространена в наши дни. Так вот, при холере особый микроорганизм (вибрион холеры) блокирует в организме путь всасывания воды в ЖКТ, но зато разблокирует (если так корректно сказать) механизм выведения воды из крови через ЖКТ. И начинается диарея, организм с высокой скоростью теряет воду, но восполнить её запасы не может, так как сколько бы человек ни выпил воды, она не сможет попасть в кровь, так как механизм её всасывания блокирован. Так вот, если «чего-то покапать», шансы спасти жизнь больному холерой крайне высоки. Иными словами, единственным путём введения водно-солевых растворов в организм при холере является внутривенный. Да-да, те самые капельницы!

А вот теперь вопрос! Зачем «капать» обычные водно-солевые растворы при псориазе? Кто-то подумает, что вопрос дурацкий… Да нет, в том-то и дело, что не дурацкий! На всём постсоветском пространстве этот «метод» горячо любим разными дерматологами. Почему любим? Может, он такой мегаэффективный? Я думаю, что если создать голосование приблизительно следующего характера среди участников форума: «помогли ли вам капельницы с физ.раствором/реополиглюкином/реамберином или хитом 90-х - геомодезом?» - я думаю, что положительных ответов будет по самым оптимистичным подсчётам процентов 25-30, а то и меньше. Ничего не напоминает? Правильно, частота положительных отзывов плацебо-эффекта! Конечно, существует мнение, что «всё помогает в комплексе». Стало быть, одно дополняет другое, если говорить про комплексную терапию, например: гормональные мази разрешают местный процесс, энтеросорбенты призваны не допускать попадания токсинов в кровоток через кишечник, ещё для достижения очень хорошего эффекта – тиосульфаты, глюконаты (обязательно внутримышечно, т.е. «в уколах», ну и конечно же, заветные капельницы с вышеописанными растворами.

Действительно, такая схема часто оказывается эффективной. Но в чём здесь секрет? В комплексности терапии или нет? Может, дело в том, что, выполняя все эти предписания, человек на какое-то время становится более дисциплинированным и, например, начинает соблюдать диету (а до этого питался бутербродами с колбасой – шутка конечно, но всё же), не злоупотреблять алкоголем, высыпаться по мере возможности, и всё это вкупе с таким достаточно мощным средством, как гормональные мази? Многие сейчас начнут вспоминать о негативе от «гормоналок», но речь не об этом. Я думаю, ни у кого нет сомнения, что эти препараты оказываются эффективными, пусть и на очень короткое время, и с выраженным эффектом отмены, но повторюсь, статья совсем не о «гормоналках». Вернёмся к основному вопросу - что же эффективно? Комплексные подходы или что-то другое? Предлагаю обратиться к опыту применения биопрепаратов. Существует много сообщений о высокой терапевтической эффективности различных биопрепаратов. Чаще всего «в комплексе» с биопрепаратами не назначают целую кучу различных лекарств а-ля капельницы с реополиглюкином. Так что получается, что в одной ситуации мы говорим о «комплексном» подходе и о том, что «эффективно всё вместе», но в случае с биопрепаратами как-то обходимся без капельниц с водой? На мой (сугубо субъективный) взгляд, дело в том, что мы имеем дело с обычными стереотипами.

Медицинское образование, как и все другие образования в нашей стране, ооооочень далеки от идеала. И мы имеем, что процентов 60 плюс минус (точнее, наверное, никто не считал) врачей, которые сейчас ведут приём, получили образование в нашей стране в 90-годы, т.е. в самое «светлое» и «благополучное» время для нашей страны. Стоит добавить сюда тот факт, что в период до массового распространения интернета имел место информационный голод. Это значит, что доктора не могли перенимать чей-то опыт и оценивать его эффективность по причинам банального отсутствия денег, что вело к невозможности покупать книги и ездить на международные конференции. А в это время самодуры в руководстве плодили свои собственные «сверхидеи», как и обычно, и разоблачить их не было никакой возможности.

А как же чудо-препараты типа мафусола или реамберина? Панацея от всех болезней? Или озонированный физ.раствор? Те, у кого есть желание, всполне могут найти подтверждение следующему факту – эти препараты не работают для тех целей, о которых заявляет производитель, а именно антигипоксическое действие (т.е. повышать способность организма сопротивляться недостатку кислорода в условиях кровопотери). Я не знаю точно, но думаю, что и для остальных целей это всего-навсего пустышка. Или кто-то серьезно может думать, что если бы эти препараты были эффективны при псориазе, то их применение так и носило бы единичный характер в частных чудо-клиниках?

И наконец, выводы. Всё, как сказанное выше, так и эти выводы, являются сугубо частным мнением. Так вот, по моему мнению, введение препаратов внутривенно капельно может оказывать незначительный положительный эффект за счёт двух механизмов - плацебо-эффекта и эффекта «промывания крови» просто водой. Если по поводу первого всё относительно ясно, то по поводу второго могут быть вопросы. Что такое промывание крови? Парадокс в том, что этого не знает никто! Я назвал это так, потому что, на мой взгляд, это отражает суть. В медицине принято называть это инфузионно-дезинтоксикационной терапией. Но если вы спросите, что это, то ответ будет приблизительно такой: «жидкость, увеличивая общий объём циркулирующей крови, уменьшает таким образом концентрацию как продуктов, так и триггеров воспаления». Но вот что происходит потом, когда лишняя жидкость отфильтровывается почками и естественным образом выводится с мочой? Уносит ли она с собой часть этих вредных молекул или нет? Кто знает… Кстати, именно этого пытался добиться д-р Джон Пегано, когда рекомендовал пить около 2-х литров жидкости в день. Вот только есть ли разница, как вода поступает в организм – через ЖКТ или непосредственно в вену? Лично я думаю, что разницы нет, и даже наиболее естественный путь – просто пить воду предпочтительнее, потому что проще. Так что отдать определённую сумму за «капельницы» в чудо-клиниках или сходить в магазин за чистой питьевой водой - решать вам!